Na súdoch sa niekedy objavujú vyjadrenia, ktoré sa zakladajú na nepravdách, a môžu mať veľmi vážne dôsledky. V tomto článku chcem ukázať kontrast medzi tým, čo o žene tvrdí druhá strana – a tým, čo je realita. Dve verzie príbehu. Dva svety. A len jeden z nich je podložený.
📄 Tvrdenia vs. realita: Dve paralelné verzie príbehu
Tvrdenie: “Žalobkyňa nie je schopná postarať sa o deti.”
Realita: Žalobkyňa dlhodobo zabezpečuje každodennú starostlivosť o všetky tri deti – bez akejkoľvek reálnej pomoci zo strany otca. Sama pripravuje deti na prijímacie skúšky, podporuje ich v náročných dňoch, zabezpečuje režim, výživu aj psychickú pohodu. V deň skúšok vstávala s deťmi o 6:15, pripravila výživné raňajky, odviezla ich a bola im oporou počas celého dňa. Deti sa pri nej cítia bezpečne a prirodzene sa k nej vracajú.
V správe zo dňa 24. 3. 2025 podanej na ÚPSVaR je jasne zdokumentované, že syn sa rozhodol zostať doma po náročnom dni plnom skúšok. Otec napriek tomu trval na okamžitom prechode do striedavky, čím v synovi vyvolal úzkosť. V jeho správe zaznelo: „Nejdem, vystrašil som sa, keď si bol u nás, a už to nechcem.“
Otec túto situáciu neskôr účelovo interpretoval ako dôkaz o neschopnosti matky a údajnej manipulácii detí. V skutočnosti ide o bežný ochranný mechanizmus dieťaťa, ktorý reaguje na tlak, zvýšený hlas a direktívne správanie – dôsledky, ktoré potvrdzujú odborníci aj prax.
Pritom žalobkyňa nie len že zvláda starostlivosť o svoje tri deti, ale aj o dve deti svojho partnera, ktoré s ňou trávia čas dobrovoľne. Realita ukazuje, že jej domácnosť je bezpečný a stabilný priestor, kde sa deti môžu učiť, rozvíjať a byť vypočuté. Žalobkyňa dlhodobo zabezpečuje každodennú starostlivosť o všetky tri deti – bez akejkoľvek reálnej pomoci zo strany otca. Sama pripravuje deti na prijímacie skúšky, podporuje ich v náročných dňoch, zabezpečuje režim, výživu aj psychickú pohodu. V deň skúšok vstávala s deťmi o 6:15, pripravila výživné raňajky, odviezla ich a bola im oporou počas celého dňa. Deti sa pri nej cítia bezpečne a prirodzene sa k nej vracajú. V dokumentácii je zaznamenané, že syn Jožinko sa nechcel vrátiť k otcovi z dôvodu úzkosti a psychického tlaku, nie z dôvodu ovplyvňovania. Otec namiesto rešpektovania dieťaťa podáva návrh na výhradnú starostlivosť a spochybňuje schopnosť matky postarať sa – napriek dôkazom o opaku.
Tvrdenie: “Všetko platil on, žalobkyňa nebola schopná zabezpečiť chod domácnosti.”
Realita: Žalovaný nepracoval viac ako päť rokov. Žalobkyňa živila päťčlennú domácnosť vrátane detí, platila účty, stravu aj školské potreby. O všetkých platbách existujú dôkazy vo forme bankových výpisov a účtovných záznamov. Vyjadrenie o tom, že všetko hradil on, je v priamom rozpore s realitou aj dokumentáciou.
Tvrdenie: “Žalobkyňa nesplatila ani jednu splátku úveru.”
Realita: Existujú bankové výpisy a dokumenty, ktoré dokazujú, že splátky išli z účtov spoločnej domácnosti, firemných účtov a z prostriedkov patriacich do BSM.
Tvrdenie: “Zobrala všetky firemné doklady a odmieta ich vydať. Účelovo vystavila faktúru a pohľadávku, čím poškodzuje spoločnosť a koná podvodne.”
Realita: Druhá strana ( konateľ) sama v emailovej komunikácii potvrdila, že doklady má a že ich nepredloží, “kým ich neodovzdá na súde”. Faktúra za motorové vozidlo Hyundai i30N bola vystavená v súlade so zákonom, nebola v zákonnej lehote rozporovaná, a napriek výzvam nebol predložený žiadny doklad o úhrade. Účtovníci ani právnici nedostali potvrdenie o úhrade ani zmluvu, čo potvrdzujú aj výzvy adresované konkrétnej osobe (v dokumentácii uvedenej ako príjemca výzvy). Vyjadrenia o podvode sú nepodložené a nemajú oporu v účtovnej ani právnej dokumentácii.
Tvrdenie: “Podpísala fiktívne záložné zmluvy, aby ma poškodila a zneužila majetok spoločnosti.”
Realita: Žalobkyňa založila svoj vlastný podiel na nehnuteľnosti s cieľom získať novú nehnuteľnosť a vytvoriť bezpečné bývanie pre seba a deti. Na tento účel požiadala o zúženie BSM, čím by nový úver nezaťažil spoločné záväzky. Žalovaný však odmietol k tomuto kroku pristúpiť, čím jej znemožnil riešiť bytovú situáciu legálnou a zodpovednou cestou. Napriek tomu, že žalobkyňa konala transparentne, dôsledne a v záujme detí, je jej snaha dodatočne interpretovaná ako podvodné konanie – čo je v priamom rozpore s faktami aj s účelom konania. Záložné práva boli vymazané po ukončení záväzku, nikdy neboli zneužité a boli plne v súlade so zákonom.
Tvrdenie: “Žalobkyňa sa stará len o seba, deti sú zanedbávané.”
Realita: Každodenná starostlivosť, jedlo, režim, pokojný domov. To sú veci, ktoré sa nedajú predstierať.
🔗 Keď Rasto povie, že v chladničke nič nemáme – a o chvíľu rozvoniava celá kuchyňa
Tvrdenie: “Žalobkyňa účelovo poškodzuje moje meno verejnými výstupmi.”
Realita: Všetky verejné výstupy sú vecné, odborné, podložené skúsenosťami a reálnou praxou. Neobsahujú osobné útoky ani nepravdivé tvrdenia. Slúžia ako pomoc pre iných a rozvoj vedomia o dôležitých témach.
Tvrdenie: “Žalobkyňa nemá žiadnu formu zárobku a nie je schopná postarať sa o rodinu.”
Realita: Pracuje v niekoľkých profesiách paralelne, spolupracuje s firmami, má skúsenosť ako zakladateľka investičných projektov a sama vytvára hodnoty, ktoré iní používajú. Starostlivosť o rodinu zabezpečuje bez podpory druhej strany.
📬 Konkrétny príklad komunikácie: Otázka a odpoveď
Otázka (ona): “Sfalšovanie môjho podpisu – Tvoje vyhýbanie sa priamemu priznaniu alebo vysvetleniu tejto záležitosti je evidentné. Sfalšovanie podpisu je závažný trestný čin a tvoja reakcia úplne ignoruje tento fakt.”
Odpoveď (on): “Nezdá sa vám, že sa situácia zas nejak opakuje? Vaša dcéra odíde od partnera, nájde si iného partnera, pôvodný partner je zloduch a podvodník…”
Analýza: Namiesto priamej reakcie na konkrétne obvinenie z trestného činu – teda sfalšovanie podpisu a neoprávnené transakcie – prichádza pokus o zneistenie, podsunutie stereotypu a presmerovanie zodpovednosti. Ide o klasickú taktiku vyhýbania sa faktom cez osobnú diskreditáciu.
Realita: O sfalšovaní podpisu existujú dôkazy, rovnako ako o neoprávnených pohyboch na účtoch. Otázky boli položené jasne a zdvorilo, ale neboli nikdy zodpovedané vecne.
🧠 Psychologický dopad na ženy
Keď tieto veci čítate znova a znova v oficiálnych podaniach – najmä ak sú posielané sudcom, úradom či inštitúciám – môže sa stať, že:
- začnete o sebe pochybovať,
- bojíte sa čokoľvek napísať, aby to nebolo zneužité,
- úplne sa uzavriete, a hoci máte dôkazy, prestanete sa brániť.
Toto je presne to, čo mnohí manipulátori chcú. Vytvoriť realitu, kde sa žena zľakne, stiahne a prestane dôverovať vlastnému úsudku.
Ale pravda má jednu veľkú silu: dá sa podložiť.
🔐 Ako sa brániť?
- Neodpovedajte na útok emóciou, odpovedajte dôkazom.
- Zostaňte dôstojná.
- Všetko si archivujte.
- Zvážte verejnú reakciu – ale profesionálnu.
- Nenechajte sa zatlačiť do ticha.
✨ Slová na záver
Tento článok neobsahuje žiadne mená, diagnózy ani osobné útoky. Všetky uvedené tvrdenia vychádzajú z overiteľných dokumentov, komunikácie a osobnej skúsenosti. Cieľom je podporiť tých, ktorí prechádzajú podobnou situáciou – nie poškodzovať kohokoľvek.
Ak teraz čítaš podobné veci o sebe a cítiš, že si sa v tom úplne stratila, chcem ti povedať:
Nie si sama. A nie si to ty, kto by sa mal hanbiť.
Hanbiť sa má ten, kto si dovolí písať na súd nepravdy – nie ten, kto sa ich snaží vyvrátiť dôstojne a fakticky.
A áno – aj ja som dnes prestávala veriť, že to celé má zmysel. Ale práve preto ten článok píšem. Lebo možno niektorá z vás bude stáť pred rozhodnutím, či sa ešte postaví za pravdu. A tento text jej to pripomenie:
Spravodlivosť nie je o tom, kto viac kričí – ale kto viac doloží.
A keď nemáš silu to urobiť dnes – odlož to na zajtra. Ale nevzdávaj sa. Pretože jedného dňa si sama poďakuješ, že si neprestala veriť tomu, čo vieš, že je pravda.
Pridaj komentár